Fissure piscine coque PID

Salut,

Ta piscine est vide (ou se vide) ?
Si c'est le cas prend des photos de la fissure et de la piscine où on voit bien qu'elle n'a pas bougée.
Juste au cas la nappe ferait remonter la piscine avant la visite de l'expert.

Tu es bien sur que l'assureur couvre aussi l'installation ? 4 fois sur 5, c'est l'installation qui est mise en cause.

Si tu as participé d'une façon ou d'une autre à la pose, rassemble tout ce qui peut justifier que tu as suivi scrupuleusement les indications du fabricant (factures, photos ...).
Pour mettre en cause un fabricant, il faut que le poseur ait "mis en oeuvre, sans modification et conformément aux règles édictées par le fabricant, l'ouvrage, la partie d'ouvrage ou élément d'équipement considéré"
Les règlements à l'amiable ne sont pas rares quand l'expert met la pression, mais il vaut mieux qu'il ait toutes les billes en poche.


Pour trouver un expert tu peux aussi aller sur le site du cneps(.org) Compagnie Nationale des Experts en Piscines et Spas, peut-être est-il possible d'obtenir quelques conseils à partir d'une expertise déjà faite ?
Il ne faut pas foncer tête baissée dans un procès, les avocats et les experts sont toujours sûr d'eux et les déconvenues fréquentes. L'avis d'un expert spécialisé "piscines" pourrait être utile.


Bon courage.

Salut,ma piscine est vide.je l'ai etayer et j'ai enleve le bouchon de vidange de facon a ce que s'il pleut,la piscine ne subit pas la pression de l'eau dessous.
quand aux photos,j'en ai pleins et de plus qui montre que ma piscine etait bien pleine a l'hivernage.
la piscine a ete installe par les poseurs du revendeur qui est SUD EST PISCINES.

Salut Vaga

c'est étonnant mais je te crois

simplement dans la pratique PID a plutôt une bonne reputation

SALUT MP,tu as raison sur la reputation de PID,c'est pour cela que j'ai fait la piscine avec eux en partie mais personne est infaillible et on le voit souvent avec des voitures de tres grandes marques qui ont des problemes et malgres quelles soient neuvesEFAULT D'USINE.
maintenant,j'aurais prefere que PID et SUD EST PISCINES me disent qu'en tant que bon professionnel ils font intervenir l'assurance decennale afin de determiner les causes de la fissure et qu'ils reparent s'ils sont fautifs.
toutefois,ils ont prefere jouer au plus malin en faisant pression pour que je paie la reparation et encore encaisser au detriement de leur responsabilite.
j'appelle ca des methodes de VO...
il y a les marques qui sont reconnues et les professionnels qui en font la reputation.
j'ai paye pour une piscine dans laquelle ma famille n'a meme pas pu se baigner de l'ete.
VOILA LA REALITE.

.

Hélas ,

salut Vaga , je ne te connais pas mais je comprends la déception de toute la famille ..

Mon conseil : une nouvelle tentative de conciliation auprès de l'usine ?

juge dreed a écrit:

Chaque affaire est unique et je me permets de rappeler que les jurisprudences ne s'appliquent qu'à la condition de cas rigoureusement identiques , ce qui dans la pratique , n'est quasiment jamais le cas 

Salut,

Je pense que chacun aura corrigé cette erreur, le but d'une jurisprudence est d'uniformiser les jugements.
Or on ne peut pas uniformiser à partir de cas uniques, les jurisprudences sont donc choisies pour êtres d'une application aussi large que possible.
Malgré tout une jurisprudence n'est pas une loi et le juge n'a aucune obligation de la suivre.

Voici celle que Mr le juge avait peur que je cite :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&idTexte=JURITEXT000024826991&fastReqId=2024654362&fastPos=1

Ceux qui la liront pourront noter qu'elle ne s'applique pas (pas encore) pour le cas présent.
Mais il est bon que vaga13 en soit informé car, sait-on jamais, elle pourrait devenir utile.

En résumé, suite à une fissure pour laquelle le pisciniste avait été condamné, six entreprises ont été consultées pour effectuer la réparation.
Mais elles ont toutes refusées de garantir les travaux, le tribunal en a donc conclu qu'il était justifié de demander le remplacement complet de la coque.

biodisdonc a écrit:

Salut,

Je pense que chacun aura corrigé cette erreur, le but d'une jurisprudence est d'uniformiser les jugements.
Or on ne peut pas uniformiser à partir de cas uniques, les jurisprudences sont donc choisies pour êtres d'une application aussi large que possible.
Malgré tout une jurisprudence n'est pas une loi et le juge n'a aucune obligation de la suivre.

Voici celle que Mr le juge avait peur que je cite :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechExpJuriJudi&idTexte=JURITEXT000024826991&fastReqId=2024654362&fas

Ceux qui la liront pourront noter qu'elle ne s'applique pas (pas encore) pour le cas présent.
Mais il est bon que vaga13 en soit informé

Bonjour ,
On notera le caractère humouristique de biodidonc qui nous précise avec honnêteté que l'exemple et le jugement qu'il cite n'ont rien a voir avec le post et que pire , il ne peut s'appliquer au sujet mais qu'en fait comme il a trouvé sur le net un article qui dit comme lui , il le reproduit ici , même si de son propre aveu celà n'a aucun rapport

Ce serait agréable à lire si ce n'était l'exact contraire de la réalité :

en effet les jurisprudences ne sont pas  " choisies"  mais enregistrées de facto comme cas d'école après chaque jugement n'ayant donné lieu ni à appel(s) , ni à recours , ou tout du moins lorsque ceux ci ont tous été appurés et dès ors que le jugement n'a pas pluralité de défendeurs

Ensuite , c'est effectivement ce que tu as compris : un requérant dépose une demande afin que son cas fasse l'objet de la jurisprudence choisie

et pour que le recours soit accepté , il faut par contre , que la situation soit rigoureusement identique à la chose déjà jugée

En clair et bien que celà n'ait pas grand chose a voir avec le topic initial , la jurisprudence peut traiter largement d'un cas mais elle ne s'appliquera à un nouveau cas que si et seulement si la situation des plaignants du cas numéro 1 est rigoureusement le même que dans le cas numéro 2 et encore , le recours et la recevabilité d'une jurisprudence fait l'objet d'un débat dont le tribunal décide ou pas du caractère admissible

Chacun jugera également du sérieux d'un intervenant qui commence sa phrase en écrivant que certes , on va dire une bêtise , mais que peut être un jour l'erreur deviendra une réalité
Peut-être laisser les lecteurs décider seuls afin de ne pas s'orienter vers un énième dérapage et ne pas pourrir le topic de Varga qu'en toute objectivité tu n'as pas beaucoup aidé jusque là 

SALUT,je remercie BIODISDONC pour cette article et cette jurisprudence.c'est tres interressant et cela me reconforte dans le fait que meme les lois s'appliquent et se traitent aux cas par cas.
quoi qu'il en soit,je ne les lacherai pas tant que je n'ai pas eu reparation.
MERCI encore et je vous tiens au courant de l'avance de mon dossier.
BONNE JOURNEE.

Bon courage dans ton action

tiens nous au jus

BONSOIR,l'expertise a eu lieu ce matin.ete présent l'expert mandate par mon assurance,l'expert de l'assurance décennale PID,un représentant de l'usine PID et le revendeur SUD EST PISCINE.comme l'avait prévu MP,l'expert de mon assurance était incompétent dans le domaine des piscines et la partie adverse s'est régalé dans des thermes techniques.et la garantie décennale sert juste de décor et a booster les ventes par rapport a la concurrence car tous les fabricants en on une et eux aussi mais comme ce n'est pas un ouvrage,elle sert a rien.DONC on nous vent du mensonge d’après leurs dire a eux.ils se sont tous retourne contre le poseur,qui n’était pas la car pas convie.
il va donc y avoir une contre expertise avec toutes les parties du jour + le poseur ainsi qu'un vrai expert en piscine mandate par l'assurance ou moi même.
aujourd'hui,c'est pas leur faute mais il y a eu une poussée de l'eau au fond,ce qui a fait le trou et fissurée la coque mais personne ne s'est comment s'est vidée la piscine avant.
j'attend la nouvelle date pour la contre expertise.

vaga13 a écrit:

Salut,il s'agit de l'assurance décennale du fabricant qui couvre la structure,l'etancheite,le gelcoat et l'installation.

Salut,

Tu semblais pourtant sur d'avoir convoqué l'assureur qui couvrait l'installation ?
Les lois ont beau être faites dans le sens de la protection du consommateur, certaines professions sont passées maîtres dans l'art de se défiler.
Les fabricants et leurs installateurs maintiennent habilement la confusion entre les deux et finalement tu as de la chance de n'avoir pas mené au bout une procédure, qui n'avait aucune chance d'aboutir, contre le fabricant et lui seul.

Je trouve aussi assez navrant que même en passant par une assistance juridique on en arrive là.
Convoquer le constructeur et/ou son assureur était la première chose à faire, et je pensais que c'était fait.

Une piscine enterrée est un ouvrage au sens de l'article 1792, depuis l'entrée en vigueur de la notion d'ouvrage il n'y a jamais eu la moindre contradiction sur ce fait.
Si le fabricant ou son expert ont prétendu le contraire, méfies toi d'eux, ils essayent de t’enfumer.

De ton point de vue le premier responsable doit rester le constructeur de l'ouvrage mais pas le fabricant d'une partie de l'ouvrage.

Il y a encore des subtilités, Le constructeur n'est pas forcément celui qui a construit physiquement l'ouvrage, c'est celui avec qui tu as signé un contrat de "louage d'ouvrage".
Le contrat de louage d'ouvrage est un terme bien compliqué pour désigner simplement le contrat par lequel quelqu'un s'engage à réaliser un ouvrage pour un prix convenu.
Ensuite et seulement ensuite, comme la responsabilité du fabricant peut être retenue au titre de la responsabilité solidaire avec le constructeur, il faut aussi convoquer le fabricant.

Au final, celui qui compte au premier plan, c'est celui avec qui tu as signé le contrat.
Avec qui as-tu signé le contrat ?
P*D, le revendeur Sud ***, un poseur ... ?

SALUT,je pensais moi aussi que le poseur etait convoque mais bon,la societe d'expertise l' a oublie d'ou une contre expertise.concernant la decennale,il y aura un vrai expert piscine a la prochaine et qui pourra mieux m'aider.
je sais qu'ils cherchent par tous les moyens a m'enfumer mais j'utiliserai tous les recours que j'aurai et s'ils sont responsable,ils paieront.
je sais que dans ce milieu,tout le monde se renvoit la balle afin d'entuber le plus faible.
et quant on parle de professionnel,ils sont la pour prendre du pognon mais pas pour faire leur metier:un pisciniste est un vendeur de reve mais pas de cauchemar.
de toute facon,je continue car je ne suis en aucun cas responsable.
MERCI.

Bonjour vaga13
J'ai lu l'ensemble de tes articles et il y a un point qui est important dans ton dossier. As tu signe avec le vendeur un contract de piscine prête à plonger ? Car tu parles d'assurance de fabrication avec pose? Un fabricant ne garantira jamais la pose sauf si bien sûr c'est une vente direct. Tu dis que l'expert n'a pas convoqué les poseurs et il y avait l'usine et le revendeur. Comment as tu achète ta piscine et qui a conclu le contrat avec les poseurs ?
C'est à mon sens le plus important pour définir les responsabilités.

vaga13 a écrit:

Salut,il s'agit de l'assurance décennale du fabricant qui couvre la structure,l'etancheite,le gelcoat et l'installation.
comme ma piscine est fissurée avec un trou de la taille d'une pièce de 1 centime d'euro,elle n'est plus étanche.
maintenant je ne suis pas expert mais comment est arrive la fissure,quelles en sont les causes et qui est responsable,ce sera a l'expert de le déterminer.

Bonjour,

En tant fabricant de piscines polyester, nous souhaitons corriger ce qui est écrit par vaga13 concernant notre garantie décennale. Celle-ci couvre à la fois l’étanchéité, la structure, et le revêtement gel-coat
L'installation de la piscine n'est en aucune manière couverte par la dite garantie, et pour cause, notre société est spécialisée depuis plus de 30 ans dans la fabrication de piscines coques polyester, mais nous ne procédons ni de près ni de loin à l'installation des piscines.
Sté PID Gemenos