Clariskim

Bonjour,

Je me permets de réagir à votre question, je suis le gérant de la société Clariskim Piscine & Spa.

Je comprends que le prix de 134,40€ pour un pack de 6 mois (soit 22,40€ par mois) puisse paraître cher. En revanche, il faut aussi mettre ce tarif en face de ce que le produit apporte concrètement dans une piscine. Ce que je liste ci-dessous :

Élimine les contaminants apportés par l'environnement et le baigneurs (résidus de crèmes solaires, de cosmétiques, de médicaments, pollens, pesticides, résidus de combustion, etc).
Absorbe l'excès de stabilisant (et nous sommes le seul produit du marché à faire cela) évitant les vidanges partielles ou totales de son installation.
Assure une eau cristalline et qui ne mousse pas en éliminant les micros-particules et les matières organiques responsables de l’eau trouble.
Joue le rôle d'un floculant car la fine granulométrie de la cartouche permet de capter les particules qui ne sont pas retenues par le filtre.
Évite la surconsommation de produits chimiques en éliminant les contaminants indésirables qui ne sont plus consommés par le chlore, il dure donc plus longtemps.
Évite la génération de sous produits (ex : chloramines) et les désagréments associés pour le baigneur en captant la matière organique dans l’eau.
Garanti une eau plus stable qui a moins de chances de virer en éliminant les contaminants indésirables qui peuvent être à l’origine d’une eau qui vire.

Par ailleurs, Clariskim fait partie des très rares solutions du marché à être fabriquées en France et en plus avec des matières naturelles et sans chimie. Vous l'aurez compris, je ne suis pas sûr que vous trouverez un produit aussi complet à ce prix là chez votre pisciniste...

Si vous avez des questions, nous avons également une FAQ disponible sur notre site ou je pourrai vous répondre directement par email à l'adresse suivante : info@clariskim.fr.

En espérant vous avoir éclairé


Bonne fin de journée,
Clément

Bonjour,

Et en dehors d'un épisode publicitaire bien mené, pourrait on en savoir plus sur la nature et le mode d'action de ce produit miraculeux ?

Chloramine a écrit:

Bonjour,

Et en dehors d'un épisode publicitaire bien mené, pourrait on en savoir plus sur la nature et le mode d'action de ce produit miraculeux ?

Salut,

Toi aussi, t'avais parié que les deux premiers messages venaient de la même ip ?

Visiblement, ce n'est pas le cas puisque la modération a restauré la visibilité du deuxième message.

Alors attendons d'en savoir plus sur ce produit miracle...

Bonjour,

Merci pour ce retour, je comprends que ça puisse paraître difficile à croire et si ce message a pu paraître purement marketing je m'en excuse. Ce que nous avançons a été documenté par des études trouvables sur notre site internet.

Pour ce qui est du "comment ça marche" la cartouche une fois placée dans le skimmer agit aussi bien comme un filtre physique (qui va donc capter les particules) et comme un filtre chimique qui va éliminer la matière organique de votre eau.

On peut en parler de vive voix, je vous envoie mon numéro en message privé, n'hésitez pas à m'appeler

Très bonne journée,
Clément

Wesh !

produit dérivé de l'elixir du Dr. Doxey ?

Bonjour,

Ça s'explique par de la chimie simple que l'on a su mettre en oeuvre et qui fait l'objet d'un brevet déposé. Les ions cyanurates sont consommés par la matière organique présente sur la cartouche, tout simplement.

À très vite,
Clément

Hej !

de la chimie simple...
je devrais donc arriver à comprendre
Clement Clariskim tu peux développer ?
référence du brevet ?

Clariskim a écrit:

Le principe d'élimination du stabilisant par la cartouche ClariSkim est basé sur la consommation de l'acide cyanurique par le support de rafle de maïs par une réaction d'hydrolyse.

Salut,
Moi, ça me paraît assez simple, même simpliste

Wesh !

on peut utiliser simulktaznement des galets stabilises et du clariskim dans le SK ?
mais ce serait un avantage ou un inconveniant ?

et si jai bien lu, le clariskim c'est de la rafle de maïs, de l'huile de tournesol et du gelifiant alimentaire
tous ces produits organiques dans la piscine, ça consomme pas du chlore ?

JoBéarn a écrit:

Wesh !

on peut utiliser simulktaznement des galets stabilises et du clariskim dans le SK ?
mais ce serait un avantage ou un inconveniant ?

et si jai bien lu, le clariskim c'est de la rafle de maïs, de l'huile de tournesol et du gelifiant alimentaire
tous ces produits organiques dans la piscine, ça consomme pas du chlore ?

Pas s'il s'est gavé d'acide cyanurique, malin !

JoBéarn a écrit:

Wesh !

on peut utiliser simulktaznement des galets stabilises et du clariskim dans le SK ?
mais ce serait un avantage ou un inconveniant ?

et si jai bien lu, le clariskim c'est de la rafle de maïs, de l'huile de tournesol et du gelifiant alimentaire
tous ces produits organiques dans la piscine, ça consomme pas du chlore ?

Merci pour votre question
Oui, aucun problème pour utiliser clariskim et des galets stabilisés dans le skimmer, c'est justement cela qui va vous permettre d'éviter l'accumulation du stabilisant et d'être embêté en fin de saison.

Pour répondre à votre deuxième question, non ces produits produits organiques ne consomment pas de chlore.

Wesh !

Clement Clariskim super !
vous devriez pouvoir commercialiser des sachets (clariskim+ ?) contenant des granulés de trichloro qui, en plus, assurerait la désinfection de la piscine !

JoBéarn a écrit:

Wesh !

Clement Clariskim super !
vous devriez pouvoir commercialiser des sachets (clariskim+ ?) contenant des granulés de trichloro  qui, en plus, assurerait la désinfection de la piscine !

Figurez-vous qu'on y avait pensé (les grands esprits se rencontrent ) !
Mais finalement ça impliquait beaucoup plus de contraintes de fabrication...

Hej !

vous faites pas piquer l'idée par les fabricants de galets
qui vont vouloir mettre de la rafle de maïs dans leurs produits !

JoBéarn a écrit:

Hej !

vous faites pas piquer l'idée par les fabricants de galets
qui vont vouloir mettre de la rafle de maïs dans leurs produits !

J'ai une idée, à la prochaine moisson, je vais ramasser les résidus de maïs dans les champs et en mettre une bonne couche sur le sable à l'intérieur du filtre

Hello,
Je pense que ce serait  idiot de mettre de la rafle de maïs dans le filtre directement, cela ruinerait celui-ci très rapidement et le rendrait inutilisable.

Par contre en sachets fermés avec des mailles fines, comme cela semble être le cas ici, dans les skimmers c'est intelligent, car une fois saturé, ben on le jette tout simplement.

D'où la nécessité de les remplacer , une fois saturés.

Ce n'est pas lavable car bio dégradable.

C'est une super idée qu'à eu notre ami de commercialiser un tel produit pour le monde de la piscine

En plus, l'idée d'utiliser la rafle est hyper écologique.

On l'utilise déjà dans la litière pour animaux, paillage dans les cultures, fabrication de charbon pour les filtres, cosmétiques, alimentation animale, fabrications de sacs plastique, etc...

Vivant à la campagne, l'agriculteur du coin les transforme en pellets lors de la récolte du maîs et les mélange pour la nourriture de ses animaux.

Perso, j'utilise un autre type de filtre à maille hyper fine dans mes skimmers depuis 3 ans maintenant:

https://www.temu.com/goods.html?_bg_fs=1&goods_id=601099[...]amp;refer_page_sn=10037

Et c'est incroyable la quantité de micro saletés que cela peut retenir sans souiller le préfiltre de pompe et filtre à sable.
Après, on le retourne , on le rince et c'est reparti pour 2/3 utilisations

Avec de la raffle de maïs en supplément, je pense faire un essai de mon côté et voir le niveau de saturation.

Une super idée qui vaut le coup dêtre expérimentée.


Bonne Baignade

Bonjour,

c'est intéressant, mais je n'utilise pas de stabilisant.

j'utilise en gros toutes les 2 semaines:
- un sachet de floculant en chaussette (2€), qui joue bien son rôle
- une waterlilly (2€), qui joue bien son rôle
- un netskim (1€), qui joue bien son rôle comme dit riri777
soit environ 2,5€ par semaine.

qu'aurais je de plus avec 7€ par semaine ?

Bonjour

C'est étrange, je n'ai aucun des soucis prétendument réglés par ce produit.
Je dirais même le contraire, j'ajoute du stabilisant quand le taux baisse.
6h de filtration lente par jour (5 euros par mois environ) et un peu de javel (un bidon), c'est tout !
J'avoue que j'ai un "gros" filtre a sable que je nettoie très rarement, et aussi un abri mi-haut.

Cordialement

Wesh !

mettre un gros paquet de produits organiques dans la piscine pour enlever les produits organiques qui y sont deja ...
mais en les gardant au contact de l'eau pendant 4 semaines...

une chaussette qui va filtrer les produits chimiques indesirables (elle choisit comment ?)... c'est une filtratioon de ouf !
et qui va les garder au contact de l'eau pendant 4 semaines...

un systeme de chimie simple breveté (reference du brevet ?) qui élimine le stab, pardon, l'exces de stab, sans chimie !
et y deviennent quoi les ions cyanurates bouffés par le maïs ?

qui elimine les composants qui font fait virer l'eau (sans cxhimie aussi ?)
mais en les gardant au contact de l'eau pendant 4 semaines ?

et qui assure aussi une eau cristalline qui ne mousse pas en éliminant aussi les micropartcules..


et qui plume aussi un peu les gogos non ?

Salut,

Je crois que Jo a raison, vu que l'on a toujours pas d'explication claire sur la mystérieuse hydrolyse des molécules ultra stable de stabilisant dissoutes dans l'eau, il vaut mieux classer provisoirement ce produit miracle au rang des attrapes-couillons.


Mais on peut toujours espérer une explication ou une preuve d'efficacité...

Bonjour,

Le produit peut être intéressant comme cartouche de filtration complémentaire dans le skimmer, notamment pour retenir certaines fines particules, pollens, résidus gras ou impuretés flottantes.
En revanche, la partie qui mérite une vraie explication technique concerne surtout l’annonce sur la réduction du stabilisant / acide cyanurique.
Si le produit permet réellement de diminuer le taux de stabilisant dans l’eau, il serait utile d’avoir des informations précises :

• quelle est la réaction chimique exacte ?
• quels sont les produits formés après réaction avec les cyanurates ?
• quelle quantité de stabilisant une cartouche peut-elle réellement traiter ?
• les essais ont-ils été réalisés par un laboratoire indépendant ?
• existe-t-il un rapport d’analyse avant / après sur un volume de bassin connu ?
• quel est le numéro du brevet annoncé ?

Je ne remets pas en cause l’intérêt possible du produit comme aide à la filtration, mais la promesse de réduire le stabilisant est importante et doit être démontrée clairement.
Sans données techniques vérifiables, il me semble difficile de considérer ce produit comme une vraie solution contre un excès de stabilisant. Pour l’instant, je le verrais plutôt comme une cartouche filtrante complémentaire, mais pas comme un remplacement confirmé d’une vidange partielle lorsque le taux de stabilisant est trop élevé.

Wesh !

cartouche filtrante complémentaire ....
ouais ouais ouais

on a un document qui proviendrait d'un laboratoire d'analyse singapourien (!?)
c'est une liste de composants censés avoir été détectés dans une de ces "cartouches complémentaires"
sauf qui y a pas les quantités retrouvées par leventuel analyse
ni si c'était sur résdidu sec ou ps, etc.

noter en passant que si je trempe une éponge dans cette piscine avec une eau qui contient tous ces produits
pas de surprise si je retrouve ces mees produits dans l'eau aspirée par mon éponge non ?

et les sous produits de l(hydrolyse c'est quoi dans ce cas ?

si y a pas hydrolyse, le stab se combinerait peut etre avec autre chose alors :
dans les'rapports d'essais d'élimination dacide isocyanurique présentés sur le site de clariskim
on aurait ainsi éliminé

(141-78) g/m3 x 18 m3 ~ 1,1 kg g de stabilisant pour lun
et ~ (130-50) x 15 =~ 1,2 kg g de stabilisant pour lautre

qui ne semblent pas se retrouver sur la cartouche
ni avoir diminué le poids de celle ci

Bonjour,

Je suis d’accord sur le point principal : si on parle d’une simple adsorption ou d’une rétention physique, alors il faut retrouver une partie significative de la matière retenue dans la cartouche, ou au minimum avoir un bilan de masse cohérent.
Dans les exemples annoncés, on parle effectivement d’environ 1 kg de stabilisant retiré de l’eau. Si cette quantité était simplement “captée” par la cartouche, on devrait pouvoir l’expliquer par une augmentation de masse, une analyse quantitative de la cartouche usagée, ou une extraction mesurable des cyanurates.
En revanche, si le fabricant parle d’hydrolyse, le raisonnement est un peu différent : dans ce cas, l’acide cyanurique ne serait pas forcément retrouvé tel quel dans la cartouche. Il devrait être transformé en d’autres composés. Mais justement, c’est là que la démonstration devient indispensable.
Concernant le document d’analyse, le fait que le laboratoire soit situé à Singapour n’est pas, en soi, le vrai problème. Un laboratoire étranger peut parfaitement être sérieux et compétent.
Le point important est plutôt de savoir ce que ce document démontre réellement.
S’il s’agit seulement d’une identification qualitative de substances retrouvées dans une cartouche usagée, cela ne prouve pas automatiquement que la cartouche a éliminé une quantité donnée d’acide cyanurique dans l’eau du bassin.
Il faudrait donc au minimum connaître :

• le mécanisme exact annoncé : adsorption, réaction chimique, hydrolyse, action enzymatique ou autre ;
• les produits formés après transformation de l’acide cyanurique ;
• les mesures avant / après sur l’eau : acide cyanurique, azote ammoniacal, nitrates, nitrites, azote total, pH, TAC ;
• le protocole complet : volume réel du bassin, apports d’eau, lavages de filtre, pluie, dilution, méthode de mesure, incertitude de mesure ;
• qui a prélevé l’échantillon ou la cartouche ;
• dans quelles conditions l’échantillon a été préparé, conservé et envoyé au laboratoire ;
• ce qui a été réellement analysé : cartouche entière, extrait, résidu sec ou solution de rinçage ;
• l’analyse quantitative de la cartouche neuve et de la cartouche usagée ;
• le numéro du brevet, si le procédé est présenté comme breveté.

La liste de substances retrouvées dans une cartouche usagée ne suffit pas, à mon avis, à prouver l’élimination du stabilisant. Comme vous le dites, une cartouche placée dans une eau de piscine peut logiquement contenir ensuite des traces de nombreux composés déjà présents dans cette eau.
La question n’est donc pas simplement : “pourquoi un laboratoire à Singapour ?”
La vraie question est plutôt :
“Ce rapport est-il une preuve quantitative de réduction de l’acide cyanurique dans l’eau, ou seulement une analyse qualitative d’une cartouche usagée ?”
Si environ 1 kg de stabilisant disparaît de l’eau, il faut pouvoir expliquer où il est passé :

• retenu dans la cartouche ;
• transformé chimiquement ;
• dégradé par hydrolyse ;
• converti en d’autres composés mesurables ;
• ou simplement diminué par dilution / renouvellement d’eau.

Donc, pour moi, il y a deux sujets différents.
Comme cartouche complémentaire dans le skimmer, pour retenir certaines impuretés fines, graisses, pollens ou pollutions flottantes, pourquoi pas.
Comme solution démontrée pour remplacer une vidange partielle en cas de sur-stabilisation, il manque encore des données techniques vérifiables.
Je ne dis pas que le principe est impossible. Je dis simplement que pour une promesse aussi importante que la réduction de l’acide cyanurique, il faut autre chose qu’une courbe de baisse du taux dans un bassin privé ou une liste de substances détectées dans une cartouche usagée.
Il faut un vrai protocole contrôlé, avec bilan de masse, mesures avant / après complètes, et identification claire des produits de transformation.

Wesh !

je suisq tres impressioné par PiscineDiag
inscrit sur le forum aujkourdhui
20 messages conséquents entre 15h32 et 18h28

une recette pour cette performance ?

Wesh !

La recette est assez simple : quelques années à lire des problèmes de piscine, beaucoup de curiosité technique, et un clavier qui chauffe un peu trop quand le sujet m’intéresse.
Je découvre le forum aujourd’hui, mais pas forcément les sujets : filtration, stabilisant, électrolyse, hydraulique, automatisation, régulation, pannes électriques, etc.
Après, je ne prétends pas avoir réponse à tout. J’essaie surtout de poser les bonnes questions, de distinguer ce qui est prouvé de ce qui est seulement annoncé, et d’éviter les conclusions trop rapides.
Si mes messages sont trop longs, je peux aussi faire plus court.

Bonsoir,

Impressionnant en effet !
PiscineDiag sur quels supports avez vous lu les problèmes de piscine pendant quelques années ?

Bonsoir,

J’ai surtout un retour d’expérience assez large dans ce domaine, à travers des cas concrets rencontrés sur des piscines privées : filtration, hydraulique, traitement de l’eau, électrolyse, régulation pH/Redox, automatisation, coffrets électriques, pannes récurrentes, etc.
Je lis également beaucoup de forums spécialisés, de retours d’expérience de propriétaires, de notices fabricants et de documentations techniques.
Ce qui m’intéresse surtout, ce n’est pas seulement le symptôme, mais la logique du diagnostic : quelles mesures ont été faites, quels paramètres ont été vérifiés, ce qui a réellement corrigé le problème, et ce qui était seulement une fausse piste.
Donc ce n’est pas un seul support précis, mais plutôt un mélange d’expérience terrain, d’analyse de cas réels, de documentation technique et d’échanges entre utilisateurs.

Bonjour,
J'ai demandé à ChatGPT ce qu'il pensait de PiscineDiag et si il est possible que ce soit un robot:

Oui, très facilement. Depuis 2024–2026, il existe beaucoup d’outils capables d’automatiser massivement des messages de forum avec de l’IA. Ce n’est plus réservé à des “hackers” sophistiqués.

Ce qu’on voit souvent :

un script qui surveille les nouveaux sujets ;
un LLM (type GPT, Claude, Gemini, modèles open source) qui génère des réponses ;
un système de rotation de comptes/proxys ;
parfois une mémoire du contexte du forum pour paraître crédible.

Résultat : un compte peut publier des dizaines voire des centaines de messages “humains” par heure.

Les signes typiques d’un compte assisté par IA sur un forum technique comme une piscine :

réponses très rapides sur des sujets variés ;
ton toujours poli et structuré ;
beaucoup de texte mais parfois peu d’expérience concrète ;
répétitions de formulations ;
réponses “génériques mais plausibles” ;
activité continue pendant des heures sans pause ;
capacité à répondre à tout (pompes, pH, liner, PAC, électrolyse, réglementation…) ;
parfois erreurs subtiles ou conseils dangereux noyés dans un discours convaincant.

50 messages en 3 heures, ce n’est absolument pas un rythme difficile pour un système automatisé. Même un simple script avec API IA peut dépasser ça.


et toi PiscineDiag t'en pense quoi ?

GB83

GB83 a écrit:

Bonjour,
J'ai demandé à ChatGPT ce qu'il pensait de PiscineDiag et si il est possible que ce soit un robot:

Oui, très facilement. Depuis 2024–2026, il existe beaucoup d’outils capables d’automatiser massivement des messages de forum avec de l’IA. Ce n’est plus réservé à des “hackers” sophistiqués.

Ce qu’on voit souvent :

un script qui surveille les nouveaux sujets ;
un LLM (type GPT, Claude, Gemini, modèles open source) qui génère des réponses ;
un système de rotation de comptes/proxys ;
parfois une mémoire du contexte du forum pour paraître crédible.

Résultat : un compte peut publier des dizaines voire des centaines de messages “humains” par heure.

Les signes typiques d’un compte assisté par IA sur un forum technique comme une piscine :

réponses très rapides sur des sujets variés ;
ton toujours poli et structuré ;
beaucoup de texte mais parfois peu d’expérience concrète ;
répétitions de formulations ;
réponses “génériques mais plausibles” ;
activité continue pendant des heures sans pause ;
capacité à répondre à tout (pompes, pH, liner, PAC, électrolyse, réglementation…) ;
parfois erreurs subtiles ou conseils dangereux noyés dans un discours convaincant.

50 messages en 3 heures, ce n’est absolument pas un rythme difficile pour un système automatisé. Même un simple script avec API IA peut dépasser ça.


et toi PiscineDiag t'en pense quoi ?

GB83

Salut,
C'est marrant, hier j'ai posé la même question à Mistral et sa réponse est presque la même

Bonjour GB83,

Je pense que la réponse que vous avez obtenue est assez juste sur le principe.
Oui, aujourd’hui il est techniquement possible d’automatiser des réponses avec de l’IA. Et oui, le rythme de mes premiers messages pouvait clairement donner cette impression.
Donc je comprends la méfiance.
Pour clarifier : PiscineDiag n’est pas un robot mis en place par le forum, ni un script qui répond automatiquement aux sujets. C’est une initiative personnelle. J’utilise l’IA comme aide pour structurer certaines réponses, mais je lis les sujets, je choisis où répondre, et j’essaie de rester dans une logique technique et prudente.
D’ailleurs, si c’était réellement un système automatique destiné à répondre à tout, il y aurait probablement des réponses sur tous les sujets restés sans réponse. Ce n’est pas mon intention. Je ne cherche pas à répondre partout, mais seulement quand je pense pouvoir apporter quelque chose d’utile.
La remarque sur le rythme est entendue. Je vais répondre moins souvent, éviter les réponses trop générales, et intervenir uniquement lorsque cela me semble pertinent.
Le forum doit rester un lieu d’échange entre membres, avec des retours d’expérience réels. Je ne cherche pas à remplacer cela.

Bonne journée.

Bonjour
Merci pour la réponse PiscineDiag,  je suis consterné par tant de dévouement pour ce forum.

Pourtant 2 questions me turlupinent encore:
 - Est ce que tu vas boire ce soir ?  car  Attention à la bit...ure
 - Est ce que tu nous mens ?

GB83

Hello

Il faut supprimer ce compte a mon avis.
Un compte qui répète ce que répète une IA (Imbécilité Artificielle) est en train de pourrir le forum et je ne le tolère pas, je quitte en attendant.

Cordialement

+1...
Trop louche aussi pour moi et je soupçonne également que l'IA y soit derrière effectivement

Bonne Baignade