Oxygène actif : aucun intérêt comme désinfectant en piscine 

Bonsoir

Imprimez c'est pesé.

Cordialement

Wesh

donc deux produits vendus un bras et qui servent pas à grand chose...

Bonjour,

Un petit "up" pour en faire profiter ceux qui arrivent maintenant...

Bonjour.
Désinfection des piscines au moyen de la lumière ultraviolette
La désinfection de l’eau est essentielle pour prévenir les maladies et assurer la sécurité des utilisateurs de piscines.

Le chlore est le désinfectant le plus utilisé depuis des décennies en raison de son efficacité et de son faible coût. Toutefois, les effets néfastes que le chlore et ses sous-produits peuvent avoir sur la santé sont de plus en plus préoccupants, en particulier pour les personnes ayant une peau sensible, une dermatite atopique ou des problèmes de santé.

En outre, dans certaines conditions, le chlore n’est pas suffisant pour éliminer certains agents pathogènes ou, directement en cas de températures élevées de l’eau, il n’est plus efficace.

C’est pourquoi la technologie UV est devenue une solution alternative (et complémentaire) pour désinfecter l’eau des piscines. La lumière ultraviolette peut détruire le matériel génétique des micro-organismes présents dans l’eau, ce qui empêche leur reproduction et les inactive au niveau cellulaire. La désinfection par UV est très efficace pour tuer les bactéries, les virus et les autres micro-organismes, même ceux qui sont résistants au chlore.

Dans cet article, nous examinerons en détail le fonctionnement de la désinfection par UV et la manière dont elle peut être utilisée pour désinfecter les piscines et autres systèmes aquatiques, en réduisant les besoins en chlore jusqu’à 80 %.

Qu’est-ce que la lumière ultraviolette ?
La lumière visible n’est qu’une partie du spectre électromagnétique. En dessous de la lumière visible, on trouve le spectre infrarouge et au-dessus, le spectre ultraviolet. La lumière ultraviolette comprend trois types de rayonnement : UVA, UVB et UVC.

Les ultraviolets dans les piscines

Les UVA ont une longueur d’onde plus grande et pénètrent plus profondément dans la peau. C’est le type de rayonnement qui fait bronzer notre peau, mais qui, en excès, peut causer des dommages aux cellules et un vieillissement prématuré. Les UVB ont une longueur d’onde plus courte et sont la principale cause des coups de soleil et des lésions cellulaires.

Enfin, les UVC ont une longueur d’onde encore plus courte et sont très efficaces pour tuer les micro-organismes, raison pour laquelle ils sont utilisés dans les systèmes à ultraviolets des piscines.
Le rayonnement UVC que nous recevons du soleil est absorbé par la couche d’ozone dans l’atmosphère et ne pose généralement pas de problème pour la santé humaine. En fait, c’est la capacité de l’ozone à absorber les ondes UVC qui permet la vie sur Terre.

Types de lampes à ultraviolets
Il existe deux types de lampes UV couramment utilisées pour désinfecter l’eau : les lampes à basse pression et les lampes à moyenne pression.

Les lampes “basse pression” émettent une lumière UV-C monochromatique d’une longueur d’onde de 254 nm et sont très efficaces pour éliminer les micro-organismes.

Les lampes “moyenne pression” émettent une lumière UV polychromatique dans un spectre plus large et avec une intensité plus élevée que les lampes “basse pression“, ce qui les rend plus efficaces pour éliminer les micro-organismes, la déchloramination et l’oxydation de la matière organique.

Les modèles de lampes à moyenne pression ont une intensité plus élevée, ce qui réduit leur durée de vie par rapport aux modèles à basse pression. En revanche, ils nécessitent moins de lampes que les modèles basse pression pour atteindre la même intensité.

Les lampes basse pression sont plus courantes dans la désinfection des piscines résidentielles en raison de leur coût et de leur performance. Cependant, les lampes à moyenne pression sont un choix populaire dans les piscines publiques, les spas, les centres de bien-être, les piscines chauffées et les piscines municipales où une plus grande capacité de désinfection et d’oxydation est nécessaire.

Désinfection par ultraviolets ou chlore
Un autre point fort de la désinfection par UV est sa grande efficacité contre les virus et les bactéries, y compris les virus résistants au chlore tels que Cryptosporidium et la Giardia. Ces micro-organismes peuvent être à l’origine de graves maladies gastro-intestinales et sont très difficiles à éliminer par les méthodes habituelles. Cependant, les rayons ultraviolets sont capables de les désactiver et de les éliminer de l’eau de la piscine avec une grande facilité.

Cette étude de l’American Swimming Pool Association met en évidence les différences entre la désinfection au chlore et la désinfection aux ultraviolets. La conclusion de l’étude est que, alors que la désinfection traditionnelle de certains micro-organismes très dangereux résistants au chlore prend plus de 6 heures, une faible intensité d’UV est capable de les inactiver complètement en quelques secondes.

La déchloramination et l’oxydation de la matière organique.
La déchloramination consiste à éliminer les chloramines de l’eau de piscine. Les chloramines sont les composés chimiques formés lorsque le chlore réagit avec les composés organiques présents dans l’eau de la piscine, tels que la sueur et l’urine. La désinfection à la lumière UV n’élimine pas les chloramines, mais elle peut en réduire le niveau.

La lumière UV peut également oxyder les composés organiques présents dans l’eau de la piscine, tels que la sueur et l’urine, en les transformant en composés inoffensifs. Cela permet de réduire la demande chimique de l’eau de la piscine et de réduire la quantité de chlore nécessaire pour entretenir l’eau de la piscine.

Cela nécessite la présence d’un système ultraviolet à moyenne pression avec l’intensité de champ spécifiée.

Les systèmes UV sont-ils compatibles avec tous les types de piscines ?
Le système de désinfection par UV peut être installé dans n’importe quel type de piscine, qu’elle soit en fibre de verre, en béton, en PVC armé ou en porcelaine, entre autres. De plus, il s’agit d’une méthode de désinfection très polyvalente qui peut être utilisée dans les piscines résidentielles ainsi que dans les piscines commerciales et publiques.

Les ultraviolets dans les piscines

Ultraviolet. Réduit le besoin en chlore jusqu’à 80 %.
Les systèmes à ultraviolets réduisent jusqu’à 80 % les besoins en chlore des piscines. Les 20 % restants correspondent à la faible quantité d’oxydant/désinfectant résiduel nécessaire dans l’eau.

Les systèmes à ultraviolets sont-ils compatibles avec la chloration au sel ?
La chloration au sel et la chloration ultraviolette sont totalement complémentaires, car le chlorateur au sel peut générer le chlore résiduel nécessaire pour l’eau, tandis que l’UV désinfectera entièrement l’eau sans nécessiter de chimie.

Si l’équipement intelligent de désinfection par UV pour les piscines est fabriqué en tubes d’acier AISI316, il ne sera pas affecté par la corrosion saline.

Quelle quantité de lumière UV est nécessaire pour la désinfection ?
Nous arrivons ici à un point assez technique, réservé aux passionnés de physique et du monde de la désinfection.

Ozonateur + système ultraviolet pour piscines
Ozonateur + système ultraviolet pour piscines

La quantité de lumière UV est mesurée en millijoules par centimètre carré (mJ/cm2) et l’intensité nécessaire à la désinfection dépend du type de micro-organisme présent dans l’eau, du débit et, surtout, de la transparence de l’eau.

La transparence de l’eau dans les systèmes UV est mesurée par le pourcentage d’UVT (Transmittance Ultraviolette). Il s’agit d’une mesure de la “clarté de l’eau” par rapport à la lumière ultraviolette. L’exemple est le 100% UVT fourni par l’eau distillée.

La mesure est effectuée avec une longueur d’onde fixe de 254 nm (comme les lampes à basse pression).
Si l’eau de la piscine est de haute qualité, l’UVT sera élevé (environ 95 %). Si l’eau est de mauvaise qualité, par exemple de l’eau de puits ou de l’eau turbide, l’UVT sera faible, environ 85 %. Il est important de noter qu’une diminution de quelques points de pourcentage de l’UVT peut doubler l’intensité des UV nécessaire pour assurer la désinfection.

En d’autres termes, plus l’eau de notre piscine est transparente, plus le traitement aux ultraviolets sera efficace.

En général, pour l’eau d’une piscine, la dose nécessaire est de 60 mJ/cm2. C’est le cas de presque tous les systèmes UV disponibles sur le marché, mais pas tous. Assurez-vous d’acheter le bon et consultez-nous sans engagement si vous avez des doutes.

Systèmes UV. Installation et maintenance
L’équipement de désinfection par ultraviolets pour piscines est très facile à installer et ne nécessite pas de grandes connaissances techniques pour son montage.

En termes de fonctionnement, les systèmes de désinfection par UV sont très simples et nécessitent peu d’entretien. Les lampes UV doivent être remplacées périodiquement, selon la marque et le modèle, et le système doit être nettoyé régulièrement pour garantir son efficacité.

Veillez simplement à ce que le système UV que vous achetez intègre un lecteur de durée de vie de la lampe, comme c’est le cas pour le système de désinfection UV Nanotech.

Les ultraviolets dans les piscines

Inconvénients des systèmes UV pour piscines
Cependant, l’utilisation de la désinfection par UV présente également plusieurs inconvénients.
L’un des principaux inconvénients est que l‘eau doit être en de bonne qualité pour que les rayons UV pénètrent dans l’eau et la désinfectent efficacement. Si l’eau est trouble ou contient des matières en suspension, l’efficacité de la désinfection par UV peut être compromise.

En outre, un autre aspect à prendre en compte est que la désinfection par UV n’élimine pas le chlore résiduel nécessaire dans l’eau (bien qu’elle le réduise jusqu’à 80 %). Il est donc nécessaire de maintenir des niveaux adéquats de chlore résiduel pour éviter la formation de chloramines et d’autres sous-produits de désinfection.

Un autre problème est celui de la durée de vie de la lampe : bien que la plupart des équipements actuels intègrent des lampes d’une durée de vie de 10 000 à 15 000 heures, il s’agit toujours d’un produit consommable. À la fin de sa durée de vie, la lampe devra être remplacée.

Conclusion
La désinfection des piscines par UV est une alternative efficace et écologique au chlore pour désinfecter l’eau. Bien qu’elle présente certaines limites, ses avantages en termes d’efficacité, de réduction de la consommation de produits chimiques et d’élimination des micro-organismes résistants au chlore en font une option intéressante pour ceux qui recherchent une alternative plus saine et plus durable pour garder leur piscine propre et sûre.

Si vous souhaitez connaître les spécificités d’autres systèmes de désinfection “sans chlore” pour votre piscine, nous avons un autre article ici pour votre lecture.

Wesh

pardon alex mais ça ressemble beaucoup au gloubi boulga commercial qu'on trouve un peu partout au suget des UV et de l'oxygène actif..
par opposition au post de chloramine qui me semble fournit des explications techniques et des références "scientifiques" sérieuix

si j'ai bien compris :
les UV sont géniaux en circuit ouvert (eau potable direct vers le consommateur)
mais pas en circuit fermé type piscine (remélange derrière la sortie désinfectée)
des heures et des heures pour désinfecter le bassin contre quelques secondes ou mnutes pour le chlore
même les crypto et les gardia..
quand à loxygène actif il est apparermment trop dilué en piscine pour être vraiment efficace pour que l'eau soit désinfectante au moin à un bon niveau

pour ce qui me concerne, je suis pas prêt d'acheter des UV et du chlore actif, surtout au pris oùu c'est fourgué

Hello

Le Chlore c'est mal mais il en faut quand même
Un vulgaire copié collé de propagande lobbyiste sans référence et sans même citer la source, même pas une étude mais un simple article .
Du colportage de légende urbaine.

Cordialement

L'oxygène actif est recommandé comme algicide et est efficace dans ce rôle. 
Les UVCs ont un réel pouvoir désinfectant et antibactériens. 
Les deux sont complémentaires et ça fonctionne.

C'est vrai que l'oxygène actif n'est pas donné mais on en trouve du rémanent à 45€ les 20L.
Quant aux UVs, la conso n'est qu'électrique si est exclue l'usure de la lampe.

Si on veut faire une filtration qu'uniquement à l'oxygène actif, c'est sûr que ça sera moins efficace. Mais en contrepartie, le chlore ça pue et ça pollue.

Néanmoins, je serais curieux de voir cette fameuse équadif qui mène à ces 40% d'efficacité des UVs au bout de 4 heures et qui considère probablement une diffusion instantanée de l'eau filtrée dans tout le bassin. Je doute que le modèle qui donne le résultat de 5 volumes de bassin corresponde à la réalité, ça voudrait dire qu'en injectant un produit, il se retrouverait en quelques secondes aux 4 coins du bassin. Dans la réalité, buses de refoulement d'un côté, bonde de fond et skimmers de l'autre me laisse plus à penser à un front de concentration qui progresse dans le bassin. Sans calculs et au pif, je pense qu'on peut tabler aisément aux alentours de T*1,5 à T*2 pour obtenir une totale désinfection (T, temps de renouvellement). Peut-être plus si le bassin est biscornu ou est mal conçu. 
Considérez donc un bassin tout en longueur, on arriverait à un temps de T. Contrairement à un bassin en étoile ou avec du refoulement du même côté de l'aspiration qui mènerait à ces T*N.

Bonsoir Plouff,

Vous avez tout à fait raison, H2O2 est très efficace comme oxydant dans la lutte contre les algues.

Cela ne l’empêche pas d’être un désinfectant médiocre lorsqu’il est utilisé en piscine même à des concentrations de l’ordre de celles utilisées pour les actions chocs (30 à 50 g/m³).

Ce n’est pas qu’une idée personnelle; l’ANSES en France, les CDC et l’EPA aux USA disent la même chose (même si certains pays l’autorisent en piscine collective ce qui n’est pas le cas de la France).

Cela se confirme au vu des résultats plus que médiocres observé avec des doses de 150 g/m³ (!) comparés à ceux obtenus dans les mêmes conditions avec 1 g/m³ de chlore (voir référence dans le message initial).

Vous avez par ailleurs également raison quand vous dîtes qu’un réacteur UV est un procédé de désinfection très efficace : s’il est bien dimensionné, avec de l’eau relativement propre, etc. on peut estimer que l’eau qui en sort est entièrement désinfectée. Le problème, faut il le répéter, c’est que cette eau va se remélanger à l’eau du bassin...

La manière dont elle se remélange, plus ou moins bien, avec des zones préférentielles, etc..a été largement étudiée dans le cadre des usines d’assainissement comme dans celui des piscines et à produit un certain nombre de modèles assez sophistiqués.

Voir, par exemple :

A quantitative analysis of swimming pool recirculation system efficiency
par Amir Alansari, James Amburgey and Nathan Madding
dans Journal of Water and Health | 16.3 | 2018

Il reste cependant que deux modèles extrêmes de recirculation peuvent être considérés :

- en « piston » :il n’y a aucun mélange et on obtient un volume de piscine totalement désinfecté au bout de un « temps de renouvellement » soit, quand même, quelques heures à comparer aux quelques secondes ou minutes observées avec le chlore correctement dosé.

- en « dissolution » : on suppose effectivement qu’il y a re-dissolution parfaite et immédiate ce qui ne correspond pas vraiment à la réalité comme vous le faîtes judicieusement remarquer. Il se trouve cependant que les mesures effectuées montrent que cette méthode fournit les résultats les plus proches de la réalité (cf. la référence ci dessus par exemple).

S’agissant de la formulation mathématique du modèle et puisque vous l’avez demandée :

N étant, par exemple, la quantité de micro-organismes présents dans l’ensemble du bassin au temps t (et N0 la quantité N au temps t = 0)
Q le débit d’eau dans le réacteur
V le volume du bassin

alors :

N/V est la densité de polluant dans l’eau qui passe dans le réacteur au temps t ;
Q.dt est la quantité d’eau passant dans le réacteur pendant l’intervalle de temps dt
par conséquent la quantité de polluant éliminée pendant le temps dt est (efficacité = 100%..):

dN = -N.Q/V.dt

avec, bien sûr, un signe moins car il y a diminution…

En intégrant :

N = N0 exp(-Q /V t)

t = n.V/Q correspond au temps t nécessaire pour « renouveler » le bassin n fois ce qui donne alors N = N0.exp(-n).

Dans tous les cas, que le bassin soit un canal d’irrigation ou une étoile, la désinfection aux UV va prendre des heures.

Sans compter la pollution extérieure qui continuera de se répandre dans le bassin pendant ce temps.

C'est bien dommage car sans cela c'eût été un dispositif parfait et c'est bien la dessus que jouent ceux qui, généralement, nous le recommandent.

Bonjour,
Oui, comme je le pensais, il n'y a pas de termes liés à la vitesse de migration du principe actif (ou de l'eau propre, c'est l'inverse). Or cette partie est plus que délicate à chiffrer car on est en dynamique. Si je devais étudier ce sujet, je passerais par une simul 3D et en fait chaque piscine est un cas particulier.

Toutefois, la majeure partie des piscines présentent cette "tentative" de fonctionner en mode "piston" en mettant le refoulement à l'opposé des skimers. Mais il est certain que c'est loin d'être parfait. On peut rajouter au problème les "coins" ou zone inaccessibles au flux d'eau. Mais pour ces parties, que ce soit par ajout d'une eau désinfectée ou par ajout d'un produit désinfectant, le problème me parait être un peu le même...

Bref, j'ai pour finir la conviction informelle qu'on ne tourne pas autours de T*5 mais bien en dessous, les approximations conduisant à cette décroissance exponentielle ne sont que de premier abord, et on peut en évaluer un comportement, pas en faire une simulation de concentration.

Ceci dit, c'est très intéressant comme approche et on peut la confronter à la réalité: UV + oxygène actif, ça fonctionne bien, que ce soit en public ou privé. Mais enlevez l'un des ces deux systèmes complémentaires, ça devient bancal. L'oxygène actif est algicide et son effet désinfectant très léger devant celui des UVs ou d'autres, mais pas nul pour autant.

Oui, c'est plus cher (mais une piscine est vraiment un luxe, il n'y a qu'à voir le prix des matériels) mais l'eau est vraiment pure, sans odeur et cristalline (et ne pollue pas) ça n'attaque pas le PVC non plus. De plus, adieu à la plupart des résidus organiques qui s'oxydent au fil du temps. Je ne regrette pas mon choix, même s'il y a aussi le pH à bien réguler et la température à ne pas faire trop monter.

Une étude comparative intéressante serait plutôt: Quels produits s'accumulent dans les piscines au cours du temps... Et qu'entrainent les surdosages? Et au bout de combien de temps doit on impérativement changer une partie de l'eau du bocal?

Merci Chloramine

Imprimez c'est pesé.
J'ai obtenu les mêmes résultats avec une méthode différente.

Cordialement

Bonjour

ploufff a écrit:

Toutefois, la majeure partie des piscines présentent cette "tentative" de fonctionner en mode "piston" en mettant le refoulement à l'opposé des skimers. Mais il est certain que c'est loin d'être parfait. On peut rajouter au problème les "coins" ou zone inaccessibles au flux d'eau. Mais pour ces parties, que ce soit par ajout d'une eau désinfectée ou par ajout d'un produit désinfectant, le problème me parait être un peu le même...

Ceci est faux pour obtenir un mode "piston", mis a part de réaliser physiquement un piston dans le bassin, naturellement il faudrait refouler l'eau sur une section égale a celle du bassin ceci a une vitesse uniforme et très faible sur toute sa surface, et a l'opposé puiser l'eau dans les mêmes conditions, une sorte de canal avec une grille a chaque extrémité.

Dans la réalité avec des installations de pompage dimensionnées bêtement (par de soi-disant professionnels) pour un renouvellement en 4 heures voir moins (2 heures chez moi) et des buses quelquefois mal dimensionnées pour respecter 4 m/s de vitesse de sortie (7 m/s chez moi) ;
et même si on respecte une vitesse de sortie aux buses d'impulsion de 4 m/s avec un débit de 7.5 m3/h par skimmer la quantité de mouvement produite par les buses ne sert pas a amener le flux sortant directement en moins de 2 secondes au skimmer mais a créer un cône d'échange de quantité de mouvement entre le jet initial et l'eau du bassin, ce qui se traduit par un brassage de l'eau du bassin et un courant en boucle a basse vitesse de l’intégralité alors que le skimmer (écumoire/déversoir) ne prélève que la couche superficielle poussée par ce courant.

Pour preuve avec un débit dans les normes de 16 m3/h et 2 skimmers pour 75 m3 dans un bassin en pente jusqu'à 2 mètres on voit des saletés remonter la pente vers les buses, et dans mon bassin personnel a fond "plat" malgré un débit réduit sous 5 m3/h les poussières (algues jaunes) s'accumulent en paquets sous les buses tandis que les insectes, souris et batraciens finissent dans le skimmer.

Imprimez c'est pesé !

Cordialement

C'est pour ça qu'il y a "tentative" entre guillemets et qu'il y a "coins", à l'opposé parler de dissolution "instantanée" est également faux. C'est pourquoi je pense que la réalité est entre T et T*5 et à mon humble avis arbitraire T*2. Cdlt,

Hello

ploufff a écrit:

Je doute que le modèle qui donne le résultat de 5 volumes de bassin corresponde à la réalité, ça voudrait dire qu'en injectant un produit, il se retrouverait en quelques secondes aux 4 coins du bassin. Dans la réalité, buses de refoulement d'un côté, bonde de fond et skimmers de l'autre me laisse plus à penser à un front de concentration qui progresse dans le bassin. Sans calculs et au pif, je pense qu'on peut tabler aisément aux alentours de T*1,5 à T*2 pour obtenir une totale désinfection (T, temps de renouvellement). Peut-être plus si le bassin est biscornu ou est mal conçu.

Soit je comprends mal, soit il y a un loup.

Il n'y a pas de front comme expliqué plus haut mais un courant sur toute la longueur du bassin grâce aux buses d'impulsion qui sont sensées être placées a 20-30 cm de la surface.
https://asset.productmarketingcloud.com/api/assetstorage/309[...]-4dad-8a89-139dea2d6e78


Que le temps pour obtenir une totale désinfection soit de 1.5 ou 2 au lieu de 5 laisse entendre que les skimmers n'aspirent que de l'eau complètement polluée ou a peine désinfectée, hors en se diluant et poussant la couche supérieure de l'eau, l'eau éjectée par les buses et diluée qui arrive au skimmer est particulièrement propre et donc ce n'est pas un front qui progresse mais une couche plus propre que la moyenne du bassin, ce qui tend a augmenter le temps de désinfection a une valeur supérieure a 5.

Cordialement

Et avec l'injection d'un produit ça va plus vite ou le problème est identique?
Les phénomènes de diffusion et de courants sont les mêmes.

Bonsoir

ploufff a écrit:

Et avec l'injection d'un produit ça va plus vite ou le problème est identique?
Les phénomènes de diffusion et de courants sont les mêmes.

Il est difficile d’éliminer ce qui se trouve dispersé dans l'eau, microbes ou stabilisant, mais pour ajouter un produit liquide c'est très facile et instantané, les produits dissous ont tendance a se repartir tout seuls et avec le brassage du bassin cela va encore plus vite, on ne peut pas faire d'analogie.

Je traite avec une dose ponctuelle une fois par jour.

Cordialement

Wesh

on peut discuter en long en large et en travers de dissolution de dispersion etc
il n'empêche; les UV et l'Oxygène actif seuls ou combinés c'est pas très efficace en désinfection
même si ceux (tous ?) qui les utilisent en sont sont satisfaits....

Bonjour.
Ne soyez pas comme vos 2 compères qui non aucune connaissance du sujet et qui prétende le connaitre, effectivement il le connaisse par internet. Vous pouvez le constater vous même qu'il y a très peut de non satisfait avec les ultraviolets. Donc on ne peut pas dire que c'est pas très efficace et être contredit par le manque de non satisfais.

Hello

Le genre de personnes qui investissent pas mal d'argent dans ce genre d’équipements et leur fonctionnement sont satisfaits avant même de l'avoir mis en service,
rien que l'acte les satisfait, idéologie, autosatisfaction ect...
quel que soit le résultat et d'autant plus si on ne connait pas autre chose, sinon on fait avec car souvent on ne veut pas admettre qu'on s'est fait avoir.

Pour moi la fin justifie les moyens, pour d'autres les moyens justifient la fin.

Cela m’évoque aussi ceux qui veulent un électrolyseur pour mettre moins de produits dans l'eau sans savoir qu'en réalité ils en mettent davantage.

Cordialement

Wesh

alex135 se renseigner sur le net c'est quand même un peu ce qu'on fait tous ici non ?
ceuw qui recherchent des alternatives au clore disposent, avec ton témoiniage et les infos de chloramine, de quoi faire un choix plus eclairé sur les UV et H2O me semble til.
après, dans les choix quon fait y a souvent une part de subjectivité éventuellement amplifiée par les belles plaquettes ou les vendeurs plus interessés par leur porte feuille que par notre santé....

Hello

Il faudrait pouvoir stoker l'eau assainie le temps de vider la piscine avant de la renvoyer dans le bassin, pas facile.

Cordialement

Si j'avais pas eu du polycarbonate dans la piscine, j'aurais bien tenté le brome ou le PHMB (sous réserve de la bonne écriture du produit). Mais c'est proscrit. Pas de chlore, j'aime pas les chloramines c'est contre ma religion. Pas de sel, j'aime pas me redoucher après et c'est contre mon régime. Reste plus grand chose... l'ozone? Comme ça on rebouche le trou?
Ceci dit, même si UV+H2O2 est moins performant que ce soit en théorie ou en pratique, pour le moment ça le fait bien, même je n'ai pas fait de bilan bactérien.

J'ai une piscine avec électrolyseur, donc désinfection au Chlore. Jamais de problème de chloramines ! pas d'odeur de "chlore".

C'est pas très difficile d'éviter les chloramines : elles se forment lorsque le chlore est au contact de matière organique.
Si la piscine est bien entretenue, bien filtrée et nettoyée, très peu de chloramines se forment.

Le peu de chloramines qui se forment est détruit : 

• dans l'électrolyseur : la production de chlore produit localement une forte concentration qui détruit les chloramines
• par le soleil, lorsque le volet de la piscine est ouvert

Lors du déshivernage, il faut bien nettoyer la piscine et le volet pour éliminer la matière organique accumulée pendant l'hivers. Un traitement "choc" de chlore pendant 1-2 jour permet de détruire les algues et bactéries présentes dans l'eau après l'hivernage. Cela crée un petit pic de chloramine, qui est évacué en laissant la piscine ouvert 1-2 jour. Ensuite plus de problèmes.

Une fois ce nettoyage de la piscine effectué pour la remettre en service, la filtration et le nettoyage avec un robot sont suffisant pour éviter toute accumulation de matière organique et donc tout production de chloramine.

Hello

Pas d'odeur non plus.

Cordialement

Je faisais une différence entre le chlore classique et l'électrolyseur qui demande du sel (ou me trompe-je?). Mais c'est vrai qu'on doit pouvoir les mettre ensemble.

ploufff a écrit:

Une étude comparative intéressante serait plutôt: Quels produits s'accumulent dans les piscines au cours du temps... Et qu'entrainent les surdosages? Et au bout de combien de temps doit on impérativement changer une partie de l'eau du bocal?

L'eau de la piscine est naturellement renouvelée par la pluie. Si elle est bien traitée et filtrée, pas besoin de la renouveler.
Il peut y avoir sur-concentration en cas de trop forte évaporation, qui oblige à remettre à niveau l'eau de la piscine.
Mais la sur concentration vient des éléments présents dans l'eau de ville, pas des traitements.
 
Les traitements au chlore qui utilise du stabilisant peuvent aussi conduire à de trop fortes concentration de stabilisant.
Mais l'usage du stabilisant n'est pas obligatoire avec une bonne régulation.

ploufff a écrit:

Je faisais une différence entre le chlore classique et l'électrolyseur qui demande du sel (ou me trompe-je?). Mais c'est vrai qu'on doit pouvoir les mettre ensemble.

La seule différence vient de la façon dont le chlore est produit. Dans un cas on ajoute le chlore directement, dans l'autre il est produit par électrolyse.
Sinon le mode de désinfection est identique d'un point de vue chimique.